Kropotkin sul mutuo appoggio
Recensione
Paul Mattick
1956
Recensione al libro
Questo nuovo pubblicazione dello scritto di Kropotkin sul mutuo
appoggio, pubblicato la prima volta a cavallo del secolo, non solo soddisfa il
bisogno per la sua utilità, ma - in qualche misura - aiuta anche a combattere
l'attuale neo-malthusianesimo e i rinnovati, anche se inutili, tentativi di
presentare la concorrenza capitalistica come una "legge di natura"
ispirato alla convinzione di Huxley che in natura e nella società la lotta per
l'esistenza sia di uno contro tutti, Kropotkin ha dimostrato che sia nel mondo
animale che nella società umana è piuttosto l’aiuto reciproco che assicura
l'esistenza e fare progressi.
Quello che sostiene Huxley passa sotto il nome di darwinismo
sociale-. "la sopravvivenza del più adatto ". Il successo nella
società in questo modo deriverebbe dalla selezione naturale.
Non ci si può fare niente e non è necessaria nessuna scusa
in quanto la natura ne morale ne immorale ma non-morale.
Certo, si cerca di sfidare la "legge naturale"
attraverso l'istituzione di ordine sociale finalizzato a mitigare la lotta di
tutti contro tutti. Eppure questo è poco plausibile per il futuro perché la
popolazione tende a superare i mezzi di sussistenza, e quindi la lotta per la
sopravvivenza continua a distruggere il debole.
Kropotkin non rispose all'argomento malthusiano di Huxley,
anche se è l'unico che Huxley ha portato a sostegno delle sue opinioni. Invece
Kropotkin, ha descritto le forme di mutuo appoggio osservati nel mondo animale
e vari tipi di collaborazione sociale, nel corso della storia dell'uomo. Questo
lo ha fatto in modo eccellente, in modo che il libro - a prescindere dalla sua
finalità specifica - è un importante studio del comportamento animale e
dell'evoluzione della socialità umana. Esso stesso sotto l'incantesimo del
darwinismo, Kropotkin ha voluto correggere la sua interpretazione
capitalisticamente-determinata e parziale, che ha visto solo la concorrenza come
strumento della sopravvivenza trascurando il fattore molto più importante del
mutuo appoggio. Lui non ha ripreso l'argomento malthusiano perché pensava che i
“controlli esistenti naturali alla sovrapopolazione l’avessero reso
irrilevante.
Questo gioca a favore dei "darwinisti sociali",
che non fanno distinzione tra società e natura, vedono in tutte le miserie
sociali manifestazione di una "legge naturale". Essi insistono sul
fatto che, anche se la lotta per l'esistenza non può essere caratterizzata da
l'immancabile lotta accanita per i mezzi di sussistenza, tuttavia il pauperismo
e la fame, come anche la carestia e la peste, devono essere considerati come
"controlli naturali a un eccesso di popolazione". Dal loro punto di
vista, la riduzione della sofferenza umana, causata da qualsivoglia ragione ,
si contrappone ai necessari "controlli naturali” alla sovrapopolazione.
Kropotkin non rispose all'argomento malthusiano, perché
anche lui non distingue abbastanza chiaramente tra società e natura.
Proprio come per i darwinisti sociali la competizione è
istintiva sia per gli uomini e gli animali, cosi per Kropotkin il mutuo
appoggio è un "istinto morale" di "origine pre-umana" e una
"legge di natura." Questo non gli impedì, tuttavia, di rendere parola
d'ordine, il mutuo appoggio, che ci arriva "dal bosco, dalla foresta, dal
fiume, dall'oceano," nelle fondamenta delle nostre “concezioni
etiche" in modo da garantire "una più alta evoluzione della nostra
specie". Sembra, quindi, che "leggi naturali" per essere
veramente efficaci abbiano bisogno del supporto o del rifiuto degli uomini.
L'osservazione rivela che vi è sia la concorrenza che il
mutuo appoggio all'interno e tra le diverse specie. Mutuo appoggio che,
ovviamente, è la migliore strada per la sopravvivenza per le specie, la cui
sopravvivenza dipende dall'aiuto reciproco, come la competizione. Per molto
tempo, tuttavia, la sopravvivenza nel mondo animale non è dipesa dalla pratica
della mutualità o della concorrenza, ma è stata determinata dalla decisione
degli uomini su quali specie avrebbero dovuto vivere e prosperare e quali
sarebbero dovute essere sterminate. Qualunque "legge naturale" possa
esistere rispetto al mondo animale, è annullata dalle "leggi" fatte
dall’uomo che forma la "natura" alle proprie esigenze o capricci. "Natura
allo stato naturale" per così dire, dove "le leggi naturali"
potrebbero governare a bisogna oggi di essere preservata e protetta da leggi
nazionali e internazionali. Ovunque l’uomo ha il potere, le "leggi della
natura" rispetto alla vita animale cessano di esistere.
Se questo è vero per il mondo animale, quanto più questo
deve essere vero per l'uomo stesso. Sebbene Marx fosse un grande ammiratore di
Darwin, Marx ha richiamato l'attenzione sul fatto che la "natura"
viene continuamente modificata dalle attività degli uomini, e (contro in malthusianesimo
in particolare) che nessuna "legge naturale" governa la crescita
della popolazione. La mutevole struttura sociale, non "legge
naturale", determina se c'è "sovrappopolazione" oppure no, e se
in conseguenza di questa sovra-popolazione, o indipendentemente da essa, è il
mutuo appoggio o la concorrenza che caratterizza i rapporti sociali. "La
sovra-popolazione" e la fame e la miseria ad essa associata, non sono
prodotti della natura, ma prodotti di uomini, o piuttosto di rapporti sociali
che escludono una organizzazione sociale della produzione e della vita in
generale tale da abolire il problema della sovra-popolazione con il problema della
fame.
La "sovrappopolazione" di cui parla Huxley, non è
quella relativa ai mezzi di sussistenza, ma rispetto alle esigenze di accumulazione
del capitale, è un prodotto del modo di produzione capitalistico e non di una
"legge di natura".
A dire il vero, la "sovra-popolazione" sembra
esistere in vaste aree del mondo dove le popolazioni sono sottoposte a
carestie, inondazioni e a mezzi di produzione arretrati. Anche se questa
condizione può non essere costruita dall’uomo, è in ogni caso mantenuta da
uomini, in modo da garantire posizioni di privilegio all'interno di rapporti
sociali esistenti, o di rapporti di forza internazionali, o di entrambi
simultaneamente. La "sovra-popolazione" non è la causa ma il
risultato di questi tentativi di arrestare lo sviluppo sociale, come si può
vedere dal fatto che, ovunque la fame viene eliminata la popolazione tende a
diminuire. Ma anche se non fosse così, esistono per un tempo molto lungo ampie
opportunità per un aumento della produzione in grado di nutrire una popolazione
mondiale molte volte la sua dimensione attuale.
Non è in realtà la "sovrappopolazione" che
preoccupa le classi dominanti. Piuttosto è vero il contrario, come si evince
dagli sforzi frenetici per aumentare la popolazione al primo segno del suo declino
tendenziale, dal fatto che il controllo delle nascite è un crimine, e dal
mantenimento di condizioni che favoriscono un notevole aumento del masse
impoverite. Le condizioni di miseria per le masse sono un prerequisito per la
ricchezza e la particolare posizione sociale delle classi dominanti.
Anche se è bene sapere che c’è almeno altrettanto mutuo
appoggio che competizione nella natura e nella società, questo non è
sufficiente a far cambiare le abitudini degli uomini e modificare le relazioni
sociali. Per coloro che traggono profitto dalle condizioni attuali non importa
se si tratta di "naturale" o "innaturale", il
"migliore" o il "peggiore" metodo per la sopravvivenza
della specie. L'umanità non è un loro problema. Per coloro che creano i
profitti può essere bello sapere che il mutuo appoggio praticato nei loro
stessi ambienti attesti i loro alti concetti etici e di comportamento naturale,
ma questo non li ferma dallo sfruttare. Tutta la polemica tra Huxley e
Kropotkin è in un certo senso fuori luogo - non tocca i temi rilevanti della
società, vale a dire che il "mutuo appoggio" in una società umana
presuppone l'abolizione dei rapporti di classe.
Nessun commento:
Posta un commento